Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. 398 из 400 возможных. Посмотрите, насколько высокие баллы нужно было набрать, чтобы бесплатно учиться на некоторых специальностях
  2. В 2026 году будем отдыхать четыре дня подряд. В какие даты
  3. «Мне жаль, что меня неправильно поняли». Тихановский объяснил, что имел в виду, когда говорил об «островах» для беларусов
  4. Любимая газета Путина опубликовала статью о нападении ЕС на Россию в 2027 году. Главный эксперт в ней — одиозный беларусский пропагандист
  5. Фотограф случайно увидела свой снимок на учебнике по французскому от Минобра. На нем изображена семья, которая уехала из Беларуси
  6. Переговоры в Стамбуле еще не состоялись, но Россия уже демонстрирует свое истинное отношение к их результатам — вот примеры
  7. «У нас тотальное падение». Интервью с представительницей директората BYSOL о скандале со Стрижаком
  8. «В этом смысле очень существенными стали два события». Власти переключились на «тихие репрессии» — правозащитник
  9. «Звоночки были раньше». В 27 лет беларуска не обратила внимание на симптомы страшного заболевания, а в эмиграции стало хуже
  10. До Минска дошел грозовой фронт — город в очередной раз подтопило. Местами не ходит транспорт
  11. «Хотел отправить фото Антону Мотолько». Никита Лосик рассказал о задержании, СИЗО и суде
  12. Андрей Стрижак отстранен от руководства BYSOL
  13. Признание Стрижака об отправке дикпиков собрало более 300 комментариев. Не все написавшие их поняли, в чем проблема поступка, — объясняем
  14. В Стамбуле состоялся третий раунд переговоров между Украиной и Россией. Итоги
  15. «Кто насрал нам в уши о том, что там есть мины?» Украинский уклонист утверждает, что бежал в Европу через Беларусь


В Витебске бухгалтер устроилась в компанию. В коллективе ее приняли хорошо, работа нравилась, но вот ее возросший со временем объем не устроил, и она решила уволиться. Не с первого раза, но это ей удалось сделать. Однако, когда она попыталась устроиться на другое место работы, ее не приняли — все из-за характеристики из прежней компании. И женщина решила обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Какое решение он вынес, «Зеркало» узнало из банка судебных решений.

Иллюстративный снимок. Фото: TUT.BY

Работа в фирме и неудачное трудоустройство

В исковом заявлении женщина указала, что устроилась в общество с ограниченной ответственностью бухгалтером. Она занималась бухгалтерским и налоговым учетом 12 юридических лиц. С коллегами отношения были хорошие, да и работа нравилась. Но одна из коллег ушла в декрет, и объем работы у женщины вырос. И в январе этого года она решила уволиться.

Ее первое заявление на увольнение директор не подписал. Но бухгалтер настаивала, и в феврале написала еще одно. Ей предложили обучить нового сотрудника — и тогда директор компании обещал ее заявление завизировать. В итоге женщина рассталась с фирмой по соглашению сторон.

Она подыскала новую работу: референтом в налоговой службе Октябрьского района Витебска. Однако, несмотря на весь ее опыт и компетенции, в трудоустройстве ей отказали.

Все дело было в характеристике с прежнего места работы.

«Склонна к интригам, шантажу, замкнутая»

Ознакомившись с характеристикой, женщина обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В документе, подписанном директором компании, было указано, что женщина «склонна к интригам, шантажу, замкнутая».

«С порученным участком не справилась, что и стало причиной увольнения, слабая профессиональная подготовка, отсутствие практических навыков; инициативы; плохая обучаемость, не способна к принятию самостоятельных решений, не стремилась к
профессиональному росту», — приводятся в судебном решении выдержки из характеристики.

В иске женщина потребовала признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в характеристике. А кроме того, компенсировать судебные издержки и моральный вред в размере 5000 рублей — за ее переживания и за то, что сведения в характеристике стали достоянием общественности.

«Дана субъективная оценка»

Суд принял во внимание не только позицию истца (то есть женщины, подавшей иск) и ответчика (директора компании, написавшего нелестную характеристику), но также пригласил свидетелей и экспертов.

В заключении эксперта было указано, что высказывания в характеристике выражают «негативную оценку ее деятельности», представлены «в форме оценочного суждения (мнения)» и носят «субъективный характер», поскольку в них нет фактов: нет примеров того, почему она склонна к интригам и шантажу, или как и когда бухгалтер не справилась с работой.

«Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт вышеприведенные выводы заключения подтвердила, указав также о том, что оценочные суждения не поддаются проверке на соответствие действительности», — говорится в материалах суда.

Приглашенные свидетели, бывшие коллеги женщины, подтвердили, что причиной ее увольнения стал возросший объем работы.

Это не отрицал и директор компании. Однако он настаивал, что «в характеристике дана субъективная оценка качеств истца при выполнении ею служебных обязанностей», а порочащие сведения он не распространял, поэтому иск недовольного бывшего сотрудника компании является необоснованным.

Чем все закончилось

Суд посчитал, что высказывание «с порученным участком работы не справилась, что и стало причиной увольнения» содержит утверждение о факте, который не соответствует действительности, — ведь женщина ушла по соглашению сторон. При этом суд не нашел в этом выражении ничего оскорбительного для истца, поскольку в нем отсутствуют неприличные формы выражения.

В итоге суд пришел к выводу «об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходя из анализа текста характеристики, сведений в отношении истца, подлежащих опровержению, не установлено», а соответственно — правовых оснований для денежной компенсации морального вреда нет.

Кроме того, женщину обязали выплатить государственную пошлину в доход государства — 111 рублей.

Но кое-чего несостоявшийся референт налоговой добилась — после подачи иска в суд директор компании отозвал характеристику, которая и стала предметом разбирательства.