В конце марта 2025 года в Москве вышла монография «История Литвы». В Вильнюсе издание заметили спустя месяц, и оно вызвало скандал: министр иностранных дел Кястутис Будрис расценил его как враждебный инструмент, направленный на подрыв литовской государственности и оправдание российского империализма по отношению к соседним странам. Рассказываем, о чем эта книга, кто ее авторы (не обошлось без нашего соотечественника), что с ней не так и что в ней говорится о Беларуси. И объясняем, чем она опасна и для литовцев, и для нас.
Обвинения в оккупации и терроре
Зачем нам, беларусам, знать, что одна соседняя страна пишет о другой? Потому что это не случайная книга, не просто одна из десятков исторических монографий, которые выходят каждый год. Она отражает позицию российских элит и государственной идеологии в отношении Литвы и ее истории (а отчасти и истории Беларуси, которая тесно связана с литовской). Почему мы так решили?
Вот цитата из предисловия: «Сегодня страны Прибалтики, включая современную Литовскую Республику, возвели в ранг государственной политики использование сфальсифицированных исторических нарративов для стимулирования антироссийских и русофобских настроений». Написал это предисловие не кто иной, как один из ближайших соратников Владимира Путина — глава МИД России Сергей Лавров. Под покровительством связанных с ним организаций эта книга вышла в издательстве при МГИМО.
Книга адресована в первую очередь ученым и студентам. А значит, скорее всего, станет основой для изучения Литвы на факультетах истории и международных отношений, ориентиром для научных работ по родственной тематике. Вполне вероятно, что концепции книги перейдут и в школьные учебники. И, конечно, такое «серьезное» издание станет мощным аргументом для пропагандистов в прокремлевских СМИ, которые уже много лет враждебно высказываются в отношении Вильнюса.
Таким образом, изучив эту монографию, можно четко понять, как история и современность Литвы будет преподноситься российскому обществу и элитам этой страны в ближайшие годы, а может — если режим в РФ удержится — и десятилетия. И какие взгляды в итоге, учитывая эффективность тамошней пропаганды, будут привиты немалой части россиян.
Подвести историческую базу под посыл Лаврова позвали коллектив из девяти человек под руководством Максима Григорьева, главы прокремлевского «Фонда исследования проблем демократии». Выпуску книги содействовал и «Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом», в руководстве которого — сам Лавров и прочие высокопоставленные чиновники РФ.
Один из авторов издания — российский пропагандист Александр Дюков: кремлевские СМИ постоянно используют его в качестве эксперта для очернения национальных движений в соседних с Россией странах. За это Дюков объявлен персоной нон грата в Литве и Латвии. Специалисты говорят о его сотрудничестве с российской ФСБ. Среди авторов есть и литовец, историк и общественный деятель Гедрюс Грабаускас — соратник местного политика Альгирдаса Палецкиса, осужденного за шпионаж в пользу России. Удивительно, но в этот коллектив попал и беларус, причем уважаемый в научном мире. Речь о Николае Николаеве, докторе филологических наук, заведующем отделом редких книг Российской национальной библиотеки.
Вероятно, именно он писал разделы о ранней литовской истории: в них много ссылок к книгам на беларусском языке. Большая часть раздела, посвященного Великому княжеству Литовскому, состоит из фактов без какой-либо оценки. Однако есть вставки, которые настолько выбиваются, что явно вписаны другой рукой. Они абсолютно меняют контекст.
Один из примеров — вопрос создания ВКЛ. Как отмечает беларусский историк Вячеслав Носевич, ни один источник, упоминающий Литву в XI — первой половине XIII века, то есть во время зарождения ВКЛ, не содержит ясных и непротиворечивых указаний, какие территории тогда называли Литвой. Особенно это касается «Литовской земли» в узком смысле, на которой находилась первоначальная вотчина Миндовга — первого и единственного короля ВКЛ. Также ни один источник не объясняет, каким образом Новогрудок оказался под властью Миндовга и каков был первоначальный характер этой власти. «Любое утверждение на одну из этих тем будет предположительным», — подчеркивает Носевич и описывает широкую дискуссию на этот счет в научном мире.
А вот российские пропагандисты не утруждают себя деталями, версиями и сомнениями. Для них все однозначно: «Центром образования Литовского княжества как самостоятельного государства стал древнерусский город Новогородок (Новогрудок)», «зарождение государства Литва в значительной мере связано с событиями, произошедшими на территории другого государства — современной Беларуси» и так далее. Это не только противоречит научным подходам, но еще и вносит раздор между беларусами и литовцами. Исключать Литву из процесса создания ВКЛ некорректно (как и Беларусь). Великое княжество — общее наследие двух наших народов.
Другой пример — в разделе о создании Речи Посполитой (федерации ВКЛ и Польши) говорится о предательстве «ополяченной литовской элитой <…> собственного народа». Тогда как в реальности на создание РП повлиял комплекс причин, в том числе оккупация Москвой значительной части территории ВКЛ в ходе Ливонской войны.
При рассказе о Смуте (системном кризисе, случившемся в России в начале XVII века) говорится о «польско-литовском терроре» — в реальности речь идет о разграблениях и убийствах, которые, увы, практиковали все армии того времени. Войска ВКЛ называют «польско-литовскими захватчиками», однако при этом ни одна из десятка войн, развязанных Москвой с конца XV до середины XVII века, не оценивается отрицательно, в том числе так называемая русско-польская война 1654−1667 годов, известная как Русский потоп. Захват городов ВКЛ во время этой войны авторы книги называют «освобождением» от страны, которая якобы оккупировала «русские, малороссийские и беларусские земли». Таким же образом потом оправдывают и разделы Речи Посполитой, при которых Беларусь, большая часть Литвы и Польши отошли Российской империи.
Действительно ли ВКЛ было создано в результате оккупации восточнославянских княжеств литовцами? Конечно, нет. Даже в современных российских учебниках для школьников еще недавно вполне объективно писали о сближении того же Полоцкого княжества с ВКЛ, подчеркивался мирный характер создания нового государства. О литовском завоевании беларусских земель писали лишь идеологизированные учебники советских времен.
Новый подход российских пропагандистов — это шаг назад, причем еще дальше, чем в СССР. Великое княжество Литовское теперь преподносится как государство-оккупант, осуществлявшее террор на «русских» землях. Этот нарратив совершенно несовместим с отечественными. Александр Лукашенко называл ВКЛ первым беларусским государством и заявлял, что оно было создано «на основе беларусского этноса». Возникает логичный вопрос, будет ли Россия оказывать на нас давление в этом вопросе, чтобы прийти к унификации в исторической политике «Союзного государства».
В реальности — убийство и резня, в книге — радостная встреча
В «Истории Литвы» предсказуемо отрицательно описываются все национально-освободительные выступления. Например, восстание Тадеуша Костюшко в 1794 году против оккупации и за восстановление Речи Посполитой названо «кровавым антирусским мятежом», начавшимся с «жестоких убийств русских военных и их семей». Между тем и это идет в прямое противоречие с официальной беларусской позицией. «Личность яркая. Был благороден. Самоотверженно служил идее», — говорил два года назад об этом человеке Игорь Сергеенко, на тот момент глава Администрации Александра Лукашенко.
Особенно цинично звучит рассказ о том, как войска российского полководца Александра Суворова 9 ноября 1794 года взяли Варшаву штурмом, подавив восстание. «Наши вступили в Варшаву с распущенными знаменами, барабанным боем и музыкой; граф Суворов ехал в простом мундире. Как скоро спустился победитель с мосту, на самом берегу встречен был магистратом, купечеством и мещанами с хлебом и солью, и ему поднесли городские ключи. Улицы, по которым проходили победители, усыпаны были народом, восклицавшим: „Виват, [императрица] Екатерина!“, „Виват, Суворов!“» — цитируют пропагандисты воспоминания об этом. Вот только в реальности российские солдаты устроили при взятии Варшавы настоящую резню. Они стреляли в гражданское население, убивали всех подряд.
Абсолютно в негативном ключе подается Кастусь Калиновский: утверждается, что во время восстания 1863 года «террор постепенно становился одним из главных инструментов польских мятежников». Мы еще два года назад разбирали эти высказывания и доказали, что они не соответствуют действительности.
Цель российских пропагандистов — показать, как хорошо литовцам (да и беларусам) жилось в империи. «По воспоминаниям современников, Вильна в составе Российской империи процветала. <…>. Литовские дворяне ничуть не тосковали по утраченной государственности, наоборот, с карнавальным запалом они бросились подавлять бушевавшие в наполеоновской Европе идеи свободы. Веками угасавший город вдруг засверкал», — пишут авторы книги. Но оставляют без внимания противоречие: если шляхта не тосковала о государственности, зачем тогда несколько раз поднимала восстания?
Факт любых репрессий в книге максимально смягчается. Например, в первой половине 1820-х в Вильне действовали тайные общества филоматов и филаретов. Их членов (в том числе поэта Адама Мицкевича) осудили просто за участие в этих организациях, «самовольное влияние на воспитание молодежи» и чтение стихов, не совместимых с верностью российскому трону. Через следствие прошли около 300 человек, 108 в итоге были приговорены к различным наказаниям, из них 20 высланы в Россию или заключены в тюрьму. «І за гэтую „жахлівую віну“ былі паламаныя сотні лёсаў! Бо апроч 108 чалавек, прыгавораных урэшце да таго ці іншага пакарання, многія зламаліся нават ад самой дэманстратыўнай расправы», — писал беларусский исследователь Алесь Белый. Но что мы находим по этому поводу в «Истории Литвы»? Оказывается, «современники оценивали решения суда как „великодушные“ для студентов».
Или вот еще один циничный пример. Для записи литовского языка издавна использовалась латиница. После восстания 1863 года власти запретили ее и ввели кириллицу, взяв в свои руки печать. Однако они ограничивались изданием календарей и основных религиозных книг (катехизисов, молитвенников). В течение следующих 40 лет литовцы сопротивлялись русификации их грамоты всяческими способами, в том числе находя лазейки в законе, открывая тайные школы и контрабандой провозя книги через границу (таких «книгоношей» имперские власти задержали 2854 человека, некоторых по нескольку раз). Это сопротивление сформировало литовскую идентичность, позволило сохранить язык и заложило основу будущей независимости. Лишь в 1904-м запрет на печать по-литовски латиницей отменили.
В российской монографии же по этому поводу — снова ложь: мол, никто литовцам кириллицу силой не навязывал и их вовсе не хотели русифицировать — они ведь и так уже якобы были частью русского мира: «Введение кириллицы означало, прежде всего, стремление властей зафиксировать „принадлежность литовцев к миру Российской империи, а не к традиции Речи Посполитой“ и не ставило цель их ассимилировать. <…>. Это также было связано с необходимостью распространения общероссийских культурных подходов». Выходит, что пространство «русского мира» авторы книги расширяют до всех территорий, которые попадали под власть империи.
Дискредитация независимости и нивелирование оккупации
Но все перечисленные факты — еще «цветочки» по сравнении с «ягодками». Объем текста «Истории Литвы» — 415 страниц (последние 40 занимает список литературы). При этом изложение событий от древности до революции 1917 года заканчивается на 143-й странице. Монография очевидно писалась для того, чтобы сделать акцент на событиях ХХ века.
Авторы-пропагандисты всячески дискредитируют государственность Литвы. Для них «создание литовского государства и формирование его руководства в XX веке неразрывно связано с участием в этом германских оккупационных властей». Они подчеркивают, что провозглашение независимости (16 февраля 1918 года) произошло «под немецкой оккупацией и протекторатом», было принято «органом, в котором были делегаты, не избранные населением». Якобы поэтому «самопровозглашенная литовская власть носила марионеточный характер».
В реальности это событие — одно из важнейших в литовской истории ХХ века. Обвинение в том, что делегаты Литовской Тарибы (лит. «Совета»), объявившей независимость, не были избраны населением, абсурдно: те же коммунисты вообще не побеждали ни на одних всеобщих выборах, что не помешало им прийти к власти. Выбор сделала литовская элита, как это происходило и во многих других странах. Факт, что независимость провозгласили под оккупацией, совершенно не важен, тем более что немцы в том же 1918-м ушли с территории страны. Куда принципиальнее, что Литва смогла создать свое, независимое от Москвы государство (чего тогда, увы, не получилось у беларусов).
Аннексию стран Балтии в 1940 году авторы «Истории Литвы», разумеется, всячески оправдывают. Мол, СССР нуждался в укреплении своей безопасности (а потому как будто имел право безнаказанно захватывать чужие территории), а большая часть местного населения якобы прямо рвалась в Союз. Пропагандисты отрицают даже сам факт оккупации. Как им это удается? Просто: литовская армия не вела боевые действия с Красной армией, значит, военного конфликта не было, а без него якобы нельзя трактовать эти события как оккупацию.
Вот только в реальности все было иначе. 23 августа 1939 года Советский Союз заключил с нацистской Германией пакт Молотова-Риббентропа, договорившись, что республики Балтии переходят в сферу влияния СССР. Уже в сентябре Кремль предложил Эстонии заключить Пакт о взаимопомощи, предусматривающий создание на территории страны советских военных баз. Для убедительности на границе развернули крупную советскую военную группировку. Из-за разницы в территории и населении успешное сопротивление было невозможно. Эстонии ничего не оставалось, как согласиться. Подобным образом такие договоры (и военные базы с ними) навязали Литве и Латвии. В первом случае в страну ввели 20 тысяч советских солдат, тогда как ее армия составляла 28 тысяч.
Летом 1940 года Иосиф Сталин потребовал увеличить численность войск (в случае Литвы до 70−90 тысяч) и сменить правительства на просоветские. Литовцев предупредили: если требования Москвы не примут, войска все равно введут немедленно. Аналогичные требования получили и две другие республики. Всем им пришлось согласиться. В итоге Литву, Латвию и Эстонию оккупировали. Затем для видимости провели выборы, и подконтрольные Москве парламенты оформили «запросы» на присоединение к СССР.
Разумеется, российские пропагандисты делают акцент на коллаборантах — литовцах, сотрудничавших с нацистами, рассказывается об их участии в карательных операциях против партизан. Но авторы «Истории Литвы» забывают напомнить, что из 2,93 миллиона жителей Литовской ССР с нацистами связали свою судьбу только 37 тысяч — условный индекс сотрудничества составляет 126. Тогда как в РСФСР таких коллаборантов (армия Власова, Боевой союз русских националистов, дивизия «Руссланд», 15-й Казачий кавалерийский корпус войск СС и прочие группировки) было 497,5 тысячи при населении оккупированных территорий в 21,17 млн. Индекс — 235. Это значит, что в процентном соотношении людей в РСФСР, по разным причинам поддержавших Гитлера, было почти вдвое больше, чем в Литве.
Кстати, авторы «Истории Литвы» несколько раз утверждают, что президент страны в 1998−2003 и 2004−2009 годах Валдас Адамкус якобы являлся порученцем «Минского мясника» Антанаса Импулявичюса, чей батальон в 1941—1942 годах уничтожил свыше тысячи мирных жителей и более девяти тысяч советских военнопленных в беларусской столице (ранее прокремлевские СМИ даже обвиняли Адамкуса в участии в карательных операциях). Но еще в 2021-м литовские журналисты убедительно доказали, что это фейк. В 1941 году Адамкус учился в гимназии, ему было 15 лет — взять его на службу нацисты не могли по возрасту. Три года он с друзьями-школьниками издавал подпольную молодежную газету в Каунасе. Осенью 1944-го Адамкус вступил в ряды подразделения «Сил обороны Отечества», сформированного для защиты страны от наступающей Красной Армии (для литовцев это были такие же оккупанты, как гитлеровские войска). Оно вскоре было разбито и просуществовало лишь два с половиной месяца. Ничего общего с деятельностью Импулявичюса это не имело.
Перед нападением Германии и после восстановления контроля над страной, в 1940—1953 годах, советские власти принудительно вывезли 131,6 тысячи репрессированных — бывших военных и госслужащих, представителей интеллигенции, активистов, священников и так далее. Среди сосланных были и женщины, дети, старики. Однако в российской «Истории Литвы» об этом почти не упоминается: сказано лишь про несколько тысяч человек, которых вывезли в 1940—1941 годах, причем утверждается, что все это были «активные литовские националисты» из «сформированного нацистами подполья».
В свою очередь, послевоенные «лесные братья» — подпольные группировки, которые боролись за свободу и независимость Литвы — выставлены террористами, которые беспричинно терзали мирное население. Их методы действительно часто были радикальны и включали убийства, но они были направлены именно против представителей оккупационных советских властей. Однако этот момент авторы книги аккуратно обходят, зато не забывают лишить «лесных братьев» субъектности — мол, вся их деятельность «осуществлялась при непосредственной координации и поддержке западных спецслужб».
Все лучшее — в России и для России?
После прочтения монографии складывается впечатление, что самый светлый период литовской истории — это жизнь в СССР. До этого в книге ничего не рассказывалось о культуре. Зато на страницах о советском времени находится место и для театров, и для музеев — не говоря уже о «максимальной помощи» со стороны Москвы в экономике.
Разумеется, этот «рай» закончился, когда литовцы «неожиданно» захотели независимости. Пытаясь дискредитировать их, московские пропагандисты поднимают старые фейки. Например, в ночь с 12 на 13 января 1991 года советские военные и спецслужбы штурмовали в Вильнюсе телевизионную башню и здание Литовского радио и телевидения. Погибли 15 человек, более 500 были ранены. Но в «Истории Литвы» утверждается, что советские военные использовали лишь холостые патроны, а стрельбу по военным, группе «Альфа» и самим демонстрантам с окрестных зданий открыли «боевики» «Саюдиса» (аналог нашего БНФ). В реальности эти вбросы были разоблачены еще по горячим следам.
Неудивительно, что в выходе Литвы из состава СССР пропагандисты видят «нарушение его территориальной целостности», хотя это было восстановление утраченной в 1940-м государственности.
Осторожно похвалив литовские власти за сотрудничество с Россией в 1990-х, авторы книги не жалеют эпитетов за действия последних лет. Они обрушивают на Вильнюс свою ненависть за поддержку Светланы Тихановской, обвиняют его в «активном вмешательство во внутренние дела и дестабилизацию ситуации в Беларуси», в предоставлении убежища активистам и структурам беларусской оппозиции. Зато находятся добрые слова для Мантаса Данелюса — в 2024-м этого литовского юриста осудили на 9 лет за шпионаж в пользу беларусских спецслужб (он передавал собранные сведения пропагандистке Ксении Лебедевой).
Всячески критикуются действия Литвы по обеспечению своей безопасности (например, то, что в анкете на получение ВНЖ этой страны надо ответить на вопросы о российской агрессии в Украине и юридической принадлежности Крыма). Читателям книги сообщают, что после вхождения в Евросоюз экономика Литвы пошла на спад, и «в настоящее время экономическое положение Литвы ухудшается», причиной чему якобы отказ от российского газа и нефти, разрыв связей с Москвой. Но вот реальность совсем другая. ВВП Литвы, который на минимуме в 1994 году составлял 7 млрд долларов, с того времени растет и в 2024-м достиг 80,8 млрд.
В чем еще авторы монографии обвиняют Литву:
- ксенофобии и русофобии («в стране проводится системная политика давления и ассимиляции этнических русских — ведется борьба с русским языком и образованием, преследуются СМИ на русском языке, осуществляются гонения на православную церковь»). На самом деле в Литве насчитывается 28 русскоязычных школ, где обучаются около 17 000 человек, спокойно функционируют православные церкви. Ведущее СМИ страны Delfi имеет русскоязычную версию, на русском работает Radior, «Волна» и другие издания.
- симпатиях к нацизму. Цитата: «Оценивая современную идеологию Литвы, необходимо признать, что она носит откровенно пронацистский характер». Подобные высказывания в книге встречаются не раз.
Чем же авторы доказывают последний тезис? Аргумент лишь один: якобы «важнейшим элементом идеологии литовского государства является идеализация пронацистской диктатуры Антанаса Сметоны и героизация литовских националистов, являвшихся пособниками нацистов». Сметона в 1926—1940 годах действительно установил в стране авторитарный режим, и, как утверждают авторы книги, современная Литва в 1990-м, объявив независимость, «провозгласила свою преемственность» с его «пронацистской диктатурой».
На самом деле преемственность в 1990-м объявлялась с довоенной государственностью Литвы от момента провозглашения ее независимости, а вовсе не конкретно с режимом Сметоны. В современной Литве нет никакой идеализации этого человека и его власти, в «Литовской энциклопедии» открыто и четко утверждается, что Сметона установил диктатуру. Что же касается «героизации националистов», о них речь шла выше: для литовцев это люди, которые боролись с нацистским и советским авторитарными режимами за свободу своей родины — таких обычно считают героями почти в любой стране, это не является доказательством «симпатий к нацизму».
Кроме того, авторы книги обвиняют Литву в несамостоятельности под контролем Запада — и на протяжении всей истории, и особенно в современности. В пример приводится импичмент президенту Роландасу Паксасу в 2004 году: по словам авторов книги, он отказался выполнить указание американских спецслужб на размещение в стране пыточного центра ЦРУ, и политика, «выступавшего против безусловного подчинения Литвы западным структурам», отстранили от власти. Затем на выборах победил предыдущий президент Адамкус — и это якобы показывает «управляемый извне характер процессов в Литве». Для Москвы тут прямая параллель с событиями в Украине и отстранением от власти Виктора Януковича во время «революции достоинства». Но на самом деле Паксас поплатился за то, что незаконно предоставил литовское гражданство своему спонсору, бизнесмену Юрию Борисову, нарушал гостайну и оказывал влияние на бизнес-процессы. Поэтому его обвинили в грубом нарушении Конституции (и он даже признал ошибки).
Подготовка к войне?
Как говорится в аннотации к книге, в ней «с единой точки зрения рассматривается период от первых упоминаний о литовцах до сегодняшнего дня Литовской Республики». То есть вся история Литвы изложена в рамках целостного подхода, выбранного авторами (и, судя по покровителям книги, отражающего взгляды российской политической элиты). Что же это за единый подход?
Если верить книге, выходит, что литовская элита еще в XVI веке продалась Западу (объединившись с Польшей), а в XVII веке организовывала террор против русских и беларусов во время войн с Москвой. Провозглашенная Вильнюсом в начале ХХ века государственность якобы имела марионеточный характер, затем была установлена «пронацистская диктатура», которая нашла свое продолжение в девяностые, когда страна незаконно вышла из СССР, и продолжает свои темные дела на основе ксенофобии, русофобии и нацизма.
Авторы-пропагандисты выставляют Литву — далекую от России страну с собственным языком и культурой, население которой лишь хотело самостоятельно жить на своей земле — страной, чуть ли не смысл существования которой с незапамятных времен был в борьбе с Москвой. Точнее, таким образом представлены литовские элиты, которые, судя по книге, только и делали, что терроризировали население и навязывали ему чуждые западные ценности. А местные жители жили счастливо только тогда, когда дружили с Россией или находились в ее составе. Но теперь власть снова захватили «пронацистские» и подконтрольные Западу элиты, которые навязывают населению литовский язык, ущемляют русскоязычных и не дают народу сотрудничать с Москвой. Видимо, эта «единая точка зрения» выглядит для российской власти абсолютно логично и связно — и для ее подкрепления и была создана данная книга.
Отсюда всего один шаг до заявлений о том, что нужно освободить этих самых местных жителей от гнета «продавшихся Западу антироссийских властей», «защитить братский народ» и «денацифицировать» Литву — как это было в случае с Украиной.
Кстати, литовцы и беларусы веками жили в одной и той же стране. Видимо, при любом гипотетическом дрейфе нашей страны на Запад официальному Минску следует ждать аналогичного изменения нарративов со стороны России и использования тех же манипуляций.
Напомним, что «История Литвы» появилась в марте этого года. В апреле МИД России опубликовал доклад под названием «80 лет после Великой Победы: тень нацизма снова накрыла Европу», в котором обвиняет европейские государства и официальных лиц в возрождении нацистской идеологии и создании политики, дискриминирующей русскоязычное население, особенно в Литве, Латвии и Эстонии. Представительница МИД России Мария Захарова конкретно обвинила страны Балтии и Польшу в оправдании и возрождении нацизма. Так что заложенные в «Истории Литвы» идеи уже звучат в публичном пространстве.
Между тем перед началом войны в 2022 году Владимир Путин выступил с обращением со множеством отсылок к истории, обосновывая «несправедливость» формирования независимой Украины. И он, и глава МИД Сергей Лавров фактически заявили, что соседняя страна не имеет права на собственную государственность. Взгляды, изложенные в «Истории Литвы», во многом соответствуют таким подходам. Книга фактически ставит знак равенства между современной Литвой и Украиной, ведь обе, согласно этой концепции, находятся под руководством «националистов — пособников нацистов».
Это может означать, что Россия создает информационные условия для оправдания своей будущей агрессии против Литвы, как раньше восемь лет настраивала население против Украины. Учитывая, что пропагандисты создали 415-страничное издание и продвигают его на высоком уровне, его тезисы уже звучат в выступлениях представителей МИД, похоже, что такая подготовка — как минимум в сфере идеологии и общественного сознания — уже началась.
Читайте также
